第213回国会の発言まとめ
第213回国会の発言103693件(2024-01-26〜2024-08-23)。登壇議員1629人・会議体64種。発言の多い議員、会議別の発言量、月別推移を集計した独自分析と、関連発言の一覧を掲載します。
- 会期
- 第213回国会(2024-01-26〜2024-08-23)
- 発言件数
- 103693件
- 登壇議員
- 1629人
- 会議体
- 64種
主な論点キーワード:
金融 (106)
政策 (85)
金利 (78)
市場 (76)
日銀 (76)
発言一覧
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 玉木雄一郎 |
所属政党:国民民主党・無所属クラブ
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○玉木委員 篠原委員から質問か質問じゃないか分からない発言をいただきましたけれども、一応答えておきたいなと思います。
今非常にセンセーショナルだったのは、議員任期を延長するよりも緊急政令でやった方がいいと。私は一つの考えだと思うんですね。
ただ、立憲民主党の多くの方が反対するので、やはり国会中心主義で、常に立法府の方がきちんと動くようにした方がいいんじゃないかということもあって今の案を作っておりますけれども、緊急政令を認めるのであれば、やはりそれもちゃんと憲法に書かないと立憲的な統制が働かないのではないかなと思いますので、このことは申し上げたい。
それで、多くの会派が一致したものをやった方がいいというのはそのとおりですし、だから、五会派である程度一致してきた国会機能の維持ということを我々は提案していて、多分、北神さんから条文が行っていると思うんですが、多分、御覧になっていないと
全文表示
|
||||
| 山田賢司 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○山田(賢)委員 自由民主党の山田賢司でございます。
篠原委員の御発言、大変衝撃的に受け止めまして、歓迎したいと思っております。
我々は、なかなか進まなくて、賛成会派で進めるべきではないかと言っていたんですが、もどかしい思いをしながらも、こういう議論をしていると、立憲民主党さんからもここの部分が必要ではないかという御提案をいただくのを、大変歓迎いたします。確かに、議員任期の延長だけかという思いは私も持っておりますので、緊急政令の必要性あるいは解散の禁止、こういった論点についても、是非、立憲民主党さんとしての改正案を御提示いただいて、御議論に参加していただきたいと思います。
それから、本庄委員がほとんど繰延べ投票で対応すべきではないかということで、一点だけ教えていただきたいんですが、小さい選挙、限定的な選挙区であれば分かるんですけれども、例えば参議院の全国比例なんかは、これは繰延
全文表示
|
||||
| 本庄知史 |
所属政党:立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○本庄委員 一定の条件、範囲の中では可能だと思います。
|
||||
| 山田賢司 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○山田(賢)委員 可能。
全国比例というのは確定しないので、参議院の全国比例がない状態となりますが、それでよろしいんでしょうか。
|
||||
| 本庄知史 |
所属政党:立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○本庄委員 繰延べ投票にそういう制約はないと思いますけれども。
|
||||
| 山田賢司 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○山田(賢)委員 繰延べ投票に制約がないということと、議員が選出されない状態で参議院の投票をやって、各都道府県の議員は出たけれども全国比例は選出されない、この状態を許容するか。ある意味で、例えば、東京都では全国比例に投票したんだけれども、東北では全国比例に投票できなかったということになると、全国比例の議員の議席が確定しないということになりますが、それを許容するというお考えでしょうか。
|
||||
| 本庄知史 |
所属政党:立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○本庄委員 比例制度と選挙区制度は別の選挙制度だと理解しております。
|
||||
| 山田賢司 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○山田(賢)委員 若干違和感がありますが、そういう御回答ということを確認させていただきます。
私自身も各論で議論すべきと思っているので、是非条文に基づいて議論をしたいんですけれども、これは私個人の意見として、野党三会派さんが出されている条文に基づいて是非お聞きしたいんですが、今日時間がなければ、また今後、議論の中で深めさせていただきたいと思います。
まず、三会派の案では、任期の延長が必要な要件として、衆参の選挙の実施が七十日を超えて困難な事態としていらっしゃいます。その根拠として挙げられているのが、参議院の緊急集会が対応するのが、衆議院の解散から総選挙までの四十日プラス総選挙から国会召集までの三十日を足した七十日ということだと承知しておりますが、ただ、参議院や衆議院の任期満了に伴う選挙については、七十日という日数は関係ないのではないかなと考えます。衆議院の任期が満了してからも七十日
全文表示
|
||||
| 森英介 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○森会長 今、山田賢司君から三会派に御質問がございました。
取りあえず、玉木委員に代表して。
|
||||
| 玉木雄一郎 |
所属政党:国民民主党・無所属クラブ
|
衆議院 | 2024-06-06 | 憲法審査会 |
|
○玉木委員 また整理して答えますが、一つ、小林幹事からも前回あったんですが、四十日以内にはできないけれども七十日以内には選挙ができるというケースについては、これはきちんと憲法に書いた方がいいと思います。だから、そこは我々もちょっと整理したいと思いますので。
ただ、やはり大きな役割分担として、七十日までは緊急集会をフル活用して、そこを超えて長期にわたったら別の体系をきちんとつくっていくというふうに役割分担、短期で限定的で暫定的な緊急集会をやるところとそれ以外をきちんと切り分けるルールを憲法に書いた方がいいと思いますので、今おっしゃったところは我々も憲法に明記した方がいいと思っていますので、そこは修正も含めて考えたいと思います。
残りはまた答えます。
|
||||