立憲民主党・無所属

○森山（浩）委員　これは目標ですか。

○森山（浩）委員　あくまでも試算で、目標ではない。数千億使ってやる事業に対して目標値がないということでいいんですか。

○森山（浩）委員　なので、政府としてそれに向けて努力をする、目標であるということではないのですね。

○森山（浩）委員　海外からの来場者数は一割ということですけれども、これも目標ですか。

○森山（浩）委員　見込んでいる、見込んでいるということですけれども、これは数千億円もかけてやる事業ですよ。そして、どんどん予算が上振れをしている。これ以上上振れしないといっても、前回も上振れしないと言ったのが、更に二回目の上振れをしたわけです。今までの計画がずさんであったことは明らかで、それに対して目標値がないという状況でこのまま突き進んでいいんですか、総理。

○森山（浩）委員　二〇一七年時点ということです。 　では、現在の時点を踏まえて、今後、目標値を設定するということでいいですか。

○森山（浩）委員　これは、しっかり目標を立てて説明をしないと、とても理解なんか得られないですよ。これはしっかりやってください。 　先日のこの委員会ですけれども、梅谷委員の質問に対して、これは西村大臣の回答ですけれども、執行済みの三百四十七億円について、府市からの、自治体からの発注したものということで、ここの数字は府市の方から出てきているということでありますという答弁があります。 　府市から出てきたのはそうですけれども、これは、協会からの発注部分、つまり、府市だけの分じゃなくて、全体ということでいいですね。

○森山（浩）委員　これは誤解のないように。府市だけじゃなくて、全体の分が昨年度末でということだということです。 　さて、万博会場、そもそも夢洲にしなければ、こんなに大きな金額はかからなかったのではないかという思い、これは大阪の多くの人たちも思っているところだと思います。 　この経緯について、二〇一四年、二〇一五年に基礎調査というのを大阪府は行っています。そこで、二〇一四年の調査の結果では、夢洲だけがバツとなって、ほかの候補地六か所、これが丸や三角になっている。そして、二〇一五年、二十七年度の重ねての調査においては、夢洲の調査自体が落ちています、バツになっていましたから。 　二〇一六年、その次の年、七月二十二日の万博基本構想検討会議、この第一回の整備部会の議事録において、夢洲というのが何で出てきたんだという議論になっています。夢洲は、要は知事の試案ということで、知事の思いということで、

○森山（浩）委員　二〇一四年、一五年の調査結果は、大臣、知っていましたか。

○森山（浩）委員　二〇一六年の議事録であるように、最終的に、総合的に、知事の思いというようなことが議事録に残っております。 　管理監督責任を果たすんだということですけれども、これは管理監督責任を果たしていましたか。