法務委員会

○本村委員　恣意的な運用がないとは言わないわけですね。 　難民審査は、申請者にとってフェアでなければならないというふうに思います。それが今実現できているかということが疑われているわけです。 　同じく朝日新聞の四月十四日付では、全国難民弁護団連絡会議の代表の渡辺彰悟弁護士が、何回も難民申請するのは、濫用ではなく、適正な認定実務がなされていないからだというふうにおっしゃっておりました。この点も重く受け止めていただきたいというふうに思います。 　難民審査に関わって具体的な問題で再びお伺いをしたいというふうに思うんですけれども、裁判で難民と認められたウガンダの同性愛の方は、意見陳述の機会もなく、国の難民認定審査では難民と認められなかったということですけれども、なぜ、意見陳述、インタビューを行わなかったのか、お示しをいただきたいというふうに思います。 　また、インタビューは、するかどうかは、

○西山政府参考人　個別の事案の詳細につきましては、答弁を差し控えさせていただきます。 　その上で、審査請求手続において口頭意見陳述の申立てがあった場合、口頭意見陳述の機会を与えることが適当か否かは、当該事件を審理する難民審査参与員が判断しております。 　また、かかる判断の時期について、法令上特段の規定はございませんで、難民審査参与員に委ねられているところでございます。

○本村委員　インタビュー、意見陳述を希望したのに、三人の参与員の総意で意見陳述もなされなかったということだというふうに思います。その結果、国の審査ではウガンダの方は難民として認められず、難民審査を私はたがえてしまったというふうに考えております。 　その参与員の三人の方は誰だったのか、難民申請された方には伝えられないのか、ブラックボックスなのか、その点、お示しをいただきたいと思います。

○西山政府参考人　お尋ねの点は明らかにされないこととなっております。

○本村委員　この意見陳述でさえ、フェアにやられているのかという点が疑われるわけでございます。 　インタビューの、意見陳述の機会を放棄していないにもかかわらず実施されなかった人数についてお示しをいただきたいと思います。

○西山政府参考人　令和四年に不服申立てに対して裁決をした人数は四千七百四十人でありますところ、そのうち、口頭意見陳述の機会を放棄していないにもかかわらず口頭意見陳述が実施されなかった人数は千二百九十八人でございます。

○本村委員　意見陳述、インタビューを希望していたのにもかかわらず、千二百九十八人の方がインタビューもされなかったということだというふうに思います。その国別の人数をお示しいただきたいと思います。 　そして、もう一つなんですけれども、行政不服審査法の、そのインタビューしなかった理由なんですけれども、難民となる事由がないからなのか、その他の事情からなのか、お示しも、その点いただきたいと思います。

○西山政府参考人　まず、お尋ねの国籍別の人数につきましては、統計を取っておらず、お答えをすることが困難であります。 　また、意見陳述を実施しなかった理由については、難民審査参与員の御判断でございます。その内容につきましてはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。

○本村委員　この意見陳述でさえ、フェアにやられているかどうかということが今分からないわけです。ですから、今申し上げました国別の人数、あるいはどういう理由でインタビューされなかったのか、この点を調べて国会に提出をしていただきたいと思います。

○西山政府参考人　先ほど申し上げましたように、国籍別の人数については、現状、統計を取っておりませんので、お出しするものは手元にございません。 　ただ、これまでと同様、国会にお求めがあれば真摯に対応はしたいと存じます。