第213回国会の発言まとめ
第213回国会の発言103693件(2024-01-26〜2024-08-23)。登壇議員1629人・会議体64種。発言の多い議員、会議別の発言量、月別推移を集計した独自分析と、関連発言の一覧を掲載します。
- 会期
- 第213回国会(2024-01-26〜2024-08-23)
- 発言件数
- 103693件
- 登壇議員
- 1629人
- 会議体
- 64種
主な論点キーワード:
金融 (106)
政策 (85)
金利 (78)
市場 (76)
日銀 (76)
発言一覧
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 菊池雅彦 |
役職 :国土交通省大臣官房技術審議官
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○菊池政府参考人 お答えいたします。
熊本地震による宅地被害を受け、当初熊本市において液状化被害が推定された十地区を事業候補地として選定し、最終的に工事着手に至ったのは二地区。このうち、工事完成地区は一地区、残りの一地区が事業中と承知しております。
以上でございます。
|
||||
| 塩川鉄也 |
所属政党:日本共産党
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○塩川分科員 熊本市以外はありませんか。
|
||||
| 菊池雅彦 |
役職 :国土交通省大臣官房技術審議官
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○菊池政府参考人 済みません。熊本市の状況のみ把握してございまして、ちょっと今、その他の状況は把握してございません。申し訳ありません。
|
||||
| 塩川鉄也 |
所属政党:日本共産党
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○塩川分科員 甲佐町とか、幾つかほかのところもあると思うんですけれども、ちょっと答弁が熊本県内の熊本市に限ってということですけれども。
熊本市の場合でも十地区中二地区しか実際には工事着手、完成に至っていない、そういう点でも非常に少ないわけです。なぜこんなに少ないのか、理由について説明いただけますか。
|
||||
| 菊池雅彦 |
役職 :国土交通省大臣官房技術審議官
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○菊池政府参考人 お答えいたします。
この十地区について、熊本市が地域住民の意向を確認したところ、八地区については、やはり液状化による被害の有無や、その程度が個々の宅地によって異なっていたなどの理由によりまして、地域住民の方々の意向がまとまらなかったことなどから事業化に至らなかったものと認識してございます。
以上でございます。
|
||||
| 塩川鉄也 |
所属政党:日本共産党
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○塩川分科員 私は、その背景として液状化の有無云々というのはありますけれども、やはり費用負担の問題が一つ、それと、やはり工事期間が長くなっているという見通しの問題、この二つの点が問われているんじゃないかというのが、なかなか実際に実施に至ったところが少ないという背景にあると考えています。
被災者の負担軽減は欠かせません。東日本大震災や熊本地震では、地盤改良工事の住民負担なしで実施をいたしました。浦安については、一戸当たり二百万円ということは承知はしておるわけですけれども。
このように、住民負担なしの仕組みというのはどのような形で行ったのか。是非、能登半島地震の液状化対策でも同様に、住民負担なしの仕組みをつくってもらいたいと思いますが、その点を含めてお答えください。
|
||||
| 菊池雅彦 |
役職 :国土交通省大臣官房技術審議官
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○菊池政府参考人 お答えいたします。
東日本大震災や熊本地震により宅地の液状化被害が発生した地域においては、宅地液状化防止事業を活用し、液状化による被害が再び生じないようにするための対策を講じてきたところでございます。これらの地域においては、浦安市の地区を除き、地域住民の方への負担を求めない形で実施されたものと承知しております。
今回の能登半島地震により宅地の液状化被害が発生した地域についても、この宅地液状化防止事業が活用できるものと考えており、地方公共団体が事業主体となる場合の地域の方々の負担の在り方については、地方公共団体において判断される仕組みとなってございます。
以上でございます。
|
||||
| 塩川鉄也 |
所属政党:日本共産党
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○塩川分科員 東日本大震災のときには、国としての復興交付金も行い、同時に自治体の裏負担、地元負担については復興特別交付税という形で、国が元々用意した特別交付税措置を行うことで、補助裏についてもきちっと手当てをするということが行われてきたわけです。熊本地震については事業債という格好で裏負担分を手当てするということですけれども。
いずれにせよ、住民負担、被災者の負担をなくしていく、それによって、面的な整備を行うことで液状化の再発を防止をする、こういう取組が必要だと思うんですが、是非、今回もそういう制度をつくるというところまで求めたいと思いますが、改めてお答えいただけますか。
|
||||
| 菊池雅彦 |
役職 :国土交通省大臣官房技術審議官
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○菊池政府参考人 お答えいたします。
この宅地液状化防止事業につきましては、地方公共団体が事業主体となる場合、地域の住民の方々の負担の在り方については、地方公共団体において判断される仕組みとなっております。
国土交通省といたしましては、過去の地震における取組事例の共有も含め、この液状化対策の支援にしっかり取り組んでまいります。
以上でございます。
|
||||
| 塩川鉄也 |
所属政党:日本共産党
|
衆議院 | 2024-02-27 | 予算委員会第三分科会 |
|
○塩川分科員 自治体の方でそういう取組を促すような制度設計、支援というのをお願いしたいと思います。
東日本大震災の場合に、液状化の面的な工事の完了まで早くて六年、遅いと十年もかかっております。地盤改良の工事着手に時間がかかり過ぎると、地盤改良を待ち切れずに再建した家も出てまいります。住宅再建に温度差が生じて、液状化防止事業に対する住民の合意が困難になる。資力のある方々は先に対応する、そうすると、面的な整備におつき合いするという条件がなくなるという、その点での液状化の被害の有無云々というところの合意の難しさというところが出てくる。となれば、そもそもジャッキアップをするような工事を行う段階で、将来の見通しがしっかり見えるということが必要だ。
そういう点でも、まず、ジャッキアップなどの当面の傾きを直す工事の部分と、面的に再発防止をする液状化対策と一体に行う、こういうことが見えるような支援
全文表示
|
||||