第211回国会の発言まとめ

○米山委員　意見を聞いていません。そこは恐縮ながら、確かにそうでしょうと。差し出がましく、それがいいとか悪いとか、そういう意見を言ってほしいと言っているのではありません。でも、委員長は科学者でもあるわけですよ。科学者でもあり、自分として、あれは何であそこにあるのかなと思っている、それは言っていいじゃないですか。科学者としての御所見として、別にそれを実行しろと言っているんじゃないですよ、だって経産省が駄目なら駄目なんだから。だけれども科学者として、何であそこに使用年限が決まっていると思っておられるのか。御見解を伺ってよろしいですか。

○山中政府特別補佐人　繰り返しになりますけれども、私どもの役割としては、高経年化した原子炉の安全規制を行うのが私どもの役割であって、科学的、技術的に見て一義的に運転期間を定めることは個々の原子炉についてはできないというのが我々の見解でございます。

○米山委員　そうしたら、しつこくて恐縮ですが、また聞かせていただきたいんですけれども。 　実は、この改正案、もちろん当然ながら、まだ成立しておりません。ということは、現時点ではちゃんと使用年限がある原子炉等規制法がございます、そこには使用年限があります。これは委員長の所管です。なぜこれに使用年限が決まっているのか、これは答えなきゃいけないと思うんですけれども、お答えいただけますか。

○山中政府特別補佐人　お答えいたします。 　これまでも原子力規制委員会委員長が国会で答弁させていただいておりますように、四十年、六十年というのは、原子力規制委員会にとっては規制を行うタイミングでございます。

○米山委員　規制を行うタイミングであって、つまり、タイミングでしかないから、六十年たっても原発は全く安全である、そういうふうに原子力規制委員会委員長として述べられたということでよろしいですか。

○山中政府特別補佐人　私どもは、一〇〇％安全ということはこれまでも申し上げたことはございませんし、高経年化した原子炉に対しての安全規制を行うのが我々の務めでございます。我々は、あくまでも高経年化した原子炉の安全規制に関する基準を定めて、事業者が申請してきた劣化の状況をそれと見比べて、基準に合致していれば運転の延長を認めますし、合致していなければ運転を認めないという、それだけのことでございます。

○米山委員　分かりました。そう言い張るなら、それはそれでいいんですけれども。 　そうしましたら、四十年のところでタイミングがあるわけですよね、何で四十年のところにタイミングがあるんですか。そのタイミングの理由を、科学者でもあるわけですから、科学的な根拠を持って言っていただけますか。

○山中政府特別補佐人　四十年という年限、これは、様々な議論があって、国会で定められたものというふうに考えております。 　先ほど答弁をさせていただきましたように、国会の議論の中では、例えば、既存の許可申請の中で想定年数として四十年というのが年限として設けられているというのが一つの根拠となっております。加えまして、四十年をもって何か急に原子炉が危険になるものではない、そういう御議論もございましたし、また、四十年というのは政治的な意味合いがあるものであるという御議論もございました。 　四十年というのは、そういうふうに、国会の中で定められたものであるというふうに考えております。

○米山委員　もう一回同じ質問を、本当に恐縮ですけれども、させていただきたいんですけれども。 　私は別に、国会で決まった経緯というのは議事録を見れば分かりますので、御説明いただかなくても結構なんですね。そうではなくて、原子力規制委員会委員長というのは科学者が選ばれるわけですよ。科学的知見を持って、自分たちのやっている規制が正しいのかどうかということに関しても一定の御知見を持っていただかないと困るわけですよね。 　単に、国会で決まりましたと。国会で、政治的な意味合いもあって、すごく科学的に不合理なものが決まっているんですけれども、私は職としてあるからそれを実行しているんですというのであれば、それはそれで結構。でも、そう言っていただくべきだと思うんです。科学者としてはこれは正しいと思わないけれども、政治的だと。 　でも、科学者として正しいと思うからやっているのか、それとも、科学者としては正

○山中政府特別補佐人　これまでも私は国会の答弁の中で申し上げておりますけれども、個々の原子力発電所の寿命というのは科学的、技術的に一義的に決まるものではないということでございます。四十年という定めにつきましても、それを超えたから急に何か危険なことが起きるというような年限ではございません。