法務委員会

○武部委員長　質疑の申出がありますので、順次これを許します。井出庸生君。

○井出委員　おはようございます。 　質疑の時間をいただきまして、ありがとうございます。 　今日は、再審法について聞いてまいります。 　四月の二十二日に予算委員会でもこの件を取り上げましたが、再審無罪が確定するまでに、長いものでは本当に数十年という時間を要し、その大きな原因の一つは、再審請求手続や再審の過程において、当初ないと言われていた証拠が数十年の後に出てきたり、ないないと言っていたものが後から出てくるという、証拠の開示の在り方が大きな問題だと思っております。 　そこで、今日は、まず幾つか事例を紹介したいと思います。資料の一。二枚紙を御覧ください。そこに幾つか事件を並べてまいりました。 　（一）は袴田事件でございます。アンダーラインをつけてまいりましたが、第一次再審段階では二十七年間証拠の開示がなかった。それから、第二次の再審で資料が開示されるようになり、争点となっているものに

○吉崎最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。 　お問合せの件につきましては、最高裁の事務当局としまして個別の事案に対する所感を述べることにつながりまして、その点は困難でございます。お答えを差し控えさせていただきます。

○井出委員　一般論で、訴訟指揮というものの重要性について、また、それの障害となるようなことについて、裁判所としてやはり訴訟指揮というものは非常に大事であり、それに従ってもらうことは重要だと思いますが、その点だけは。

○吉崎最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。 　繰り返しで恐縮ですけれども、個々の事案における裁判所の訴訟指揮の在り方等について、事務当局としてお答えすることは困難でございます。

○井出委員　それと、もう一点だけ裁判所に聞いておきます。何度も聞いて、ごめんなさいね。 　検察官が、今私が示した資料の中で、現行法上許容されない、裁判所がこういう決定を出すのは法律上許されないという御主張があるんですが、これは、率直に読めば法律に問題があると。法律を変えれば、それは訴訟指揮に従ってもらえるわけだし。そのことについては、肯定も否定もしませんね。

○吉崎最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。 　法制化の必要性については、立法政策の問題でございます。事務当局としてお答えする立場にはございません。申し訳ありません。

○井出委員　お答えをすること、肯定も否定もしないということでいいかな。

○吉崎最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。 　二択で答えろと問われますと、なかなか苦しゅうございますけれども、答弁は変わりません、事務当局としてお答えする立場にございません。

○井出委員　二択とは聞いていません。肯定か、否定か、肯定も否定もしないの三択でございますので。