公明党

済みません、もう時間来ていますけれども。 　となると、今日答弁者来られていますけれども、あの答弁は間違いだった、撤回するということですか。

もう時間ありませんので。 　これは、じゃ、撤回されないということで。されるのかされないのか。

時間になりましたのでこれで終わりますけれども、また続けてやりたいと思います。 　済みません、ありがとうございました。

公明党の秋野公造です。お役に立てるように質疑をしたいと思います。 　まず、ナフサ不足でシンナーや塗料が入手をできないといったようなお声が非常に強く、現状は変わっていないと思います。ホームセンター等で、業務用はともかく、一般消費者用に販売されている製品が労働現場で使用されていることがあると承知をしておりますが、そのときに安全データシートが添付されていない、こういう実態があると認識をしております。 　労働者が使用する場合には安全データシートの交付が必要であると私は考えますが、指導の状況を伺いたいということと、ナフサ不足で、労働者の安全を守るために特段の配慮が必要な状況だろうと思っております。対応をお願いしたく、通知などを含めて対応をお願いしたいと考えますが、御見解をお伺いをしたいと思います。

ありがとうございます。本当に大変な状況だと思いますので、特段の御配慮に感謝をしたいと思います。 　次に、私も労災保険給付請求権等の消滅時効の期間の見直しについてお伺いをしたいと思います。 　資料の二ページ目には労政審の議論を付けてございます。このとき、二年から五年に延長するものとして、脳・心臓疾患、精神疾患、石綿関連疾病等ということで、等を付けていただいておりますけれども、一ページ目に戻っていただきますと、実際に厚生労働省が定めたものでは等は落ちてしまっている状態であります。 　一体その等、労政審でお示しになられた等を厚労省の中でどのような検討をしたのかといったことに関心があるわけでありますが、私は難聴、騒音性難聴をここにきちんと加えるべきではないかと思っております。その理由は、騒音性難聴ってとても分かりにくくて、気が付いたときにはもう難聴がかなり進行しているという状況でありまして、

大臣、今、時効期間を徒過した件数がなかったことを理由にされましたけれども、今回の法改正の理由は、災害補償の事由に該当するものかどうか等を容易に判断することができない疾病と書いてあります。私は、先ほど御説明したとおり、加齢といったこともありましょう、なかなか分かりにくいという背景もありましょう、だからこそ騒音性難聴を追加すべきではないかとお伺いをしております。 　別の理由を、ここに書いていない、自らがお示しをした資料に書いていないことを理由にされるのはやめていただきたいと思います。改めて御見解をお伺いいたします。

大臣、労政審で騒音性難聴について議論はされましたか。どういう結論になったかをお伺いいたします。

議論をしないで追加をしないと言い切る理由は何ですか。

施行の状況を待たずに労政審で議論をしていただくのはいかがですか。

騒音性難聴について、労政審で議論をしていただいてはいかがでしょうか。