参議院

○政府参考人（今川拓郎君）　お答え申し上げます。 　今、委員長から御指摘のございました資料要求等の六番でございますけれども、総務省が行政文書として公表した全体の文書のうちの一部でございますので、今の御注意を踏まえまして、高市大臣ともよく連絡を取らせていただきながらお返しをさせていただきたいと思っております。

○杉尾秀哉君　今までやっていなかったとは極めて遺憾です。 　それから、高市大臣は、再三、三月三日の最初の質疑だけじゃないんですよ、行政四文書、つまりこの二月十三日文書も含めて、捏造された行政四文書と言っているんですよ。捏造されたと、この文書も言っているんですよ。それを否定する材料は、先ほど言ったような何か全く支離滅裂な説明しかしていない。 　角度を変えて質問しますけれども、二〇一五年五月十二日の総務委員会での答弁をめぐる経緯について伺います。 　答弁の前夜に初めてレクを受けた、それまでは全く知らなかった、これは本当ですね。

○国務大臣（高市早苗君）　本当でございます。

○杉尾秀哉君　これは補充的な説明ということになっているんですけれども、我々は事実上の解釈変更だと思っている、これ極めて重要な答弁でございます。そうした意識はあったんでしょうか。

○国務大臣（高市早苗君）　平成二十七年五月十二日参議院総務委員会の答弁につきましては、委員会前日の五月十一日に初めて担当課の答弁案を私は見ました。そこで、礒崎元補佐官と担当部局がやり取りしていた案などということは全く承知をいたしておりませんでした。 　担当課の案を読みまして疑問に思うところがございましたので、担当課に対して、大臣室を通じて、放送事業者の番組全体で考えなければならない論理的な根拠、そして、一つの番組においても判断することがあり得ることの整理、つまり次の日の質問がそういう内容でしたので、また行政府が行う会見についての整理、答弁書の中に分からないところがありましたので説明を求めて、資料をもらって、自ら論点を整理して、総務大臣として責任を持って答弁をさせていただきました。 　問題の本質というのは、この答弁が礒崎元総理補佐官の影響を受けたかどうかということだと思います。それをそう

○杉尾秀哉君　問題の本質は違います。礒崎さんが、礒崎補佐官が法律の解釈について介入をして、その意のとおりに変えたということなんですよ。 　その原稿にペンを入れてやり取りをした、今、疑問に思ったと。放送法は自分で答弁を書くことが多かった、これ事実ですね、じゃ。

○国務大臣（高市早苗君）　済みません、放送法に限らず、今の、今おります内閣府の答弁も、委員からの……（発言する者あり）

○委員長（末松信介君）　静粛に。

○国務大臣（高市早苗君）　委員からの御質問に対してストレートに答えていないと思われるようなところは、特に往復で時間がカウントされる場合は相手様のことも考えながら、余分なところはペンを入れてカットをしたり、そして自分の言いやすい言葉ですね、これに変えたり、もうこれは今内閣府でも私はやらせていただいております。よく前日にチェックをして、疑問点があったときだけ確認をいたしております。

○杉尾秀哉君　資料三、議事録を見ますと、これ隣に藤川さん、質問者いらっしゃいますけれども、質疑者、双方が事前のシナリオどおりに質疑しているんですね。 　そして、資料四。高市大臣、一部抜き出しましたけれども、上と下、見てください。上が事前のシナリオです。下が大臣の答弁です。そのまま一字一句、てにをはも含めて全く同じに答弁しています。どこが自分で筆を入れた、ペンを入れて自分が分かりやすいように解釈して書いたんですか。このまんまじゃないですか、シナリオのまんま。 　つまり、大臣、踊らされたんですよ。大臣はシナリオどおりに答弁させられたんですよ。違うんですか。（発言する者あり）