参議院

○委員長（末松信介君）　まだ質問中。今座っておられるから。（発言する者あり） 　じゃ、高市国務大臣。

○国務大臣（高市早苗君）　答弁ですけれども、あくまでも大臣ですから自分で責任を持って答弁をいたしております。そして、分からないところがあったので、たしか、一つの番組のみをもって極端な場合はどうなのかといった御質問があったと思います。そのような形での御質問を受けたのは初めてでございましたから、私なりに逐条解説も読みましたが、疑問点がございましたので、それを秘書官を通じて原課に対してなぜこういう整理になるのかというところを確認した。 　そのときに原課から返ってきた書類、それを私は保存いたしておりますので、先ほど申し上げましたとおり、お許しをいただけたら、理事会でお諮りいただいて提出をさせていただきます。

○杉尾秀哉君　昨日の衆議院本会議でも、議員会館の政務日程の八年前のものは残ってない、その日時について詳細を確認する方法はないと、こういうふうに答弁されているそのすぐ後に、五月十二日のこの答弁の前夜の私と大臣室の答弁書案に関するやり取り、メール、答弁案を、これだけ取ってあるんですか。

○国務大臣（高市早苗君）　それは平川参事官が保存をしておいてくださったものでございます。

○杉尾秀哉君　では、今、高市大臣がおっしゃった資料を提出するように求めます。委員長、お願いします。

○委員長（末松信介君）　後日理事会で、後刻でした、協議をさせていただきます。

○杉尾秀哉君　ちょっと話が変わりますけれども、実はこれは一連の……（発言する者あり）やめた方がいいよって、質問権の侵害でしょう。（発言する者あり）はい。 　これは一連の報道圧力の入口なんですよ。 　今回の問題の本質、先ほど大臣は別のことをおっしゃいましたけれども、これは憲法が保障している言論、表現の自由、報道の自由、これ根底から脅かされかねなかったこと、そして私も当時報道の現場にいて痛切に感じていたそのことなんです。 　おとといの共同通信世論調査で……（発言する者あり）ありがとうございます。今回の放送法の解釈再検討が報道の自由への介入かどうかについて、三分の二に当たる六五％の人が介入だと、こういうふうに回答している。国民もやっぱり疑念持っているんだと思うんですね。 　それで、そこで聞くんですけれども、一連の文書、それから資料五の政府統一見解ですけれども、再三繰り返されています補充的

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　事情変更ということでございますが、まず一点目の参議院のその藤川委員のケースでございますが、藤川委員につきましては、これは藤川議員のその質問通告に応じ、答弁者である高市総務大臣が御答弁をされたということであったと思います。 　そして、政府統一見解ということでございますが、これは、その当時の国会の御審議において、その国会からの御指示に応じて政府の方から提出をさせていただいたと、そういう経過であったというふうに承知をしております。

○杉尾秀哉君　特に事情の変化なかったんです。これは高市大臣も二〇一六年二月八日に、一番最初に停波の問題が出たときに、このときに答えられている。 　じゃ、なぜこの時期に補充的な説明が必要になったのか。そもそも立法事実そのものがあったのかどうか。事情の変更、これを、新たなチェック項目を付け加えた理由、これ答弁いただけますか、総務省。

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　今、二つの付け加えたという御質問でございましたが、これはその政府統一見解に書いておりますとおり、従来のその解釈に補充的な説明ということを、補充的な説明ということをさせていただいたということでございます。