参議院

○世耕弘成君　ここは明確で安心をいたしました。 　一方で、この共同声明の見直しですけれども、当面見直すつもりないということですが、変える可能性はありますか、あるいは日銀から申し出る可能性はあるんでしょうか。

○参考人（植田和男君）　現状、私どもの方でそういう、私どもの方でというのも失礼、変でございますが、私個人としてそういうことを考えてはおりません。

○世耕弘成君　逆に、政府が共同声明を堅持しようということを言ってきたときは日銀としてはどうされますでしょうか。

○参考人（植田和男君）　もちろん、政府とはマクロ経済政策について意思疎通を図るというのが日銀法にも書かれているとおりでございますので、当然きちんとお話をさせていただいて、その上で、日本銀行の政策に関わるところにつきましては、政策委員会で議論して回答、回答といいますか、態度を決めていきたいというふうに思っております。

○世耕弘成君　これ、もし見直しの議論になったときに、これ、引締め派からも緩和派からもいろんな注文付きますよ。私も、例えば財政健全なんて表現落としてくれって言いたいですよ。これ、パンドラの箱を開けちゃうことになって収拾付かなくなると思う。私は、今そういうリスクまで取って見直す必要はないと思っていますけども、いかがでしょうか。

○参考人（植田和男君）　共同声明の具体的な側面についてどういうふうに見直すべきか見直さないべきかということに関するコメントは差し控えさせていただきたいと思いますが、現状では現在の声明が適切であるというふうに考えております。

○世耕弘成君　当面見直さないということが確認できたというふうに思っていますし、総裁候補のお考えもよく分かりました。 　あと少し、総論を伺わせていただきたいと思います。 　二〇一三年以前の日銀の金融政策、これについての反省点があるとしたらどういう点でしょうか。

○参考人（植田和男君）　これは、今振り返ってみますと二つの点は指摘できるかなと思います。 　一つは、インフレ目標について、例えば二％という値をはっきり出して、それを基に政策を行っていくという姿勢が弱かった、あるいは時期によってはなかったということだと思います。 　それからもう一つは、手段の面で、それまでは国債、量的緩和もやっていたわけですけれども、国債の購入に関しては短期の国債が中心であった、これが、二〇一三年以降は長期国債の購入にも乗り出した。それは、もちろんまたある種の副作用もあったわけでございますが、金融緩和手段としては有力な緩和の手段を二〇一三年以前は用いていなかった可能性があるということかなと思っております。

○世耕弘成君　「経済教室」、日経新聞の寄稿を読ませていただきました。二〇〇〇年のゼロ金利解除、そして二〇〇六年の量的緩和の解除、これは失敗だというふうにお考えだというふうに見受けられたわけですけれども、いかがでしょうか。

○参考人（植田和男君）　どちらも十分な、まあインフレ率という言葉で表現しますと、持続的なインフレ率の上昇というところを確認しないうちにそういう措置に走ってしまったという面があるかと、あったかなというふうに思っております。