衆議院

速やかに救済するべきだということは同意をしていただいたんですけれども、不備があるという点では法制審に任せているような、今、お答えがありました。 　一刻も早く救済しなければなりませんし、現行法に不備があるからこそ、袴田さんも前川さんも、ほかの冤罪被害者の方々の人権侵害が長年にわたってあったのだというふうに思います。それは、国会側の責任もかなり大きい、政府側の、政府も大きいというふうに言わざるを得ません。 　袴田さんの事件から五十八年たって、袴田さんはやっと再審で無罪をかち取りました。重要な証拠が出るまでに、死刑判決から三十年。以前も松下議員がお話をされました、死刑判決から三十年たって、やっと重要な証拠が出てきたと。そして、検察官の不服申立てによって、貴重な九年間という時間が奪われてしまいました。 　そして、福井中学生殺人事件、先ほど稲田議員もお話をされましたけれども、第二次再審請求でや

お答えいたします。 　御指摘のように、再審制度については様々な議論があることは承知をいたしております。 　その上で、再審制度の在り方については、まさに現在、法制審議会において幅広い観点から御議論をいただいているところでございますので、現時点において、法務大臣として、お尋ねの件について所見を述べることは差し控えたいと思っております。

各事件が何でこんなに人権回復のためにこれだけ時間がかかったかと考えているんですか、では大臣は。

再審制度については、御指摘のような点も含めて様々な議論があることは承知しておりまして……

ちょっと、質問に答えていないですよ。

その上で、まさに現在、法制審議会において幅広い観点から御議論いただいているということでございます。

法務大臣が現行法に不備があるというふうに考えていただかなければならないというふうに思います。 　進めますけれども、検察官は、再審開始決定に対する不服申立てがない場合、再審公判で有罪の主張、立証はできるというふうに考えますけれども、大臣、七番目にちょっと通告した中身ですけれども、是非御答弁をお願いしたいと思います。

再審開始決定が確定した後の再審公判において、検察官は被告人の有罪立証をすることもできるものと承知をしております。 　その上で、再審開始決定に対する不服申立ての在り方については、現在、法制審議会において、御指摘のような観点も含めて御議論いただいているところであって、法務大臣としては、まずその議論を見守りたいと考えております。

再審公判で、検察官は主張、立証ができるというふうにお認めになりました。 　大崎事件では、これまで三回も再審開始決定が出されております。そして、検察官が、三回再審開始決定が出されたのに、三回も不服申立てをやって、再審公判がずっと始まらないでいます。御本人はもう九十八歳なんですよ。 　これは余りにも人道に反するというふうに思いませんか、大臣。

個々の事案について、法務大臣としてコメントすることは差し控えたいと思います。