外交防衛委員会

○山添拓君　那覇基地で使われた資料の当委員会への提出を求めます。

○委員長（阿達雅志君）　ただいまの件につきましては、後刻理事会において協議をいたします。

○山添拓君　時間が参りましたので質問を終わりますけれども、原告は今も睡眠障害やフラッシュバックに苦しんでいるというんですね。今度の提訴に当たって、上司から過去を掘り返すなと言われたといいます。しかし、被害者にとっては、過去ではなく、長年続く、現在も続いている被害なわけです。組織が隠蔽し、被害を申告した側を悪者のように扱ってきたと、こういう告発がされていますよ。個人の尊厳をないがしろにする、その組織性や悪質性が著しいです。 　大軍拡どころか足下で組織の在り方が問われているということを厳しく指摘し、質問を終わります。

○伊波洋一君　ハイサイ、沖縄の風の伊波洋一です。 　宮古島での陸自ヘリ事故については、隊員の安否、人命に関わることであり、一日も早い救助、発見を求めます。 　同時に、今回の飛行は戦争の際の部隊展開をも想定した偵察飛行という報道もあり、仮に墜落事故が住宅地上空であれば、住民にも被害が及んだ可能性もあります。また、陸自ミサイル基地建設がなければ起こらなかったものであり、基地建設に反対する県民や宮古島市民には、墜落事故等への懸念を強く持っています。事故原因の究明とともに、同型ヘリの飛行停止と整備、点検の検討を強く求めます。 　昨年十月十三日の本委員会でも質疑した、二〇二二年七月七日、米海兵隊キャンプ・ハンセンに隣接する沖縄県金武町伊芸区の民家で銃弾が発見された事件について伺います。 　前回の質疑では、銃弾がジャケットのない弾芯で、成分に鉄が含まれていること、大きさは全長約五センチ、直径約

○政府参考人（渡邊国佳君）　お答えいたします。 　昨年十月十三日以降の捜査の進捗状況について御説明します。 　沖縄県警察におきましては、弾芯様の物の発射実験を行い、どのような場合に現場の状況と同様の状況が出現するかを確認する作業を行っておりますほか、本年二月十六日には、米軍の協力を得て、キャンプ・ハンセン内のレンジ７への立入りを実施し、標的等の位置関係を確認したり、訓練概要について米軍関係者から説明を受けたりしているものと承知しております。 　引き続き、様々な可能性を視野に入れて捜査を進めているものと承知しております。

○伊波洋一君　報道では、破損した網戸の部分に、見た目で溶けたような形があり、発射された銃弾の熱による焼け跡の可能性も調べているとされております。 　前回の質疑で、本件では、七月七日の午後四時十分頃から午後六時二十分頃まで、沖縄県警が現場に臨場して捜査を行い、銃弾も押収しています。また、その際には沖縄防衛局職員は現場にいなかったということでした。もし沖縄防衛局職員が現場で銃弾を目視したとしたら、写真が残っていることから、県警の捜査員が臨場する前に家屋の外側から網戸越しに銃弾を目視したということだろうと思います。また、翌日の八日には、沖縄県警が現場の実況見分、関係者からの事情聴取や現場付近の検索を行い、実況見分中に米軍関係者が現場に来たということでした。 　事実経過については上記のとおりで間違いありませんか。

○政府参考人（渡邊国佳君）　委員から御紹介いただきましたけれども、内容は、昨年十月十三日、参議院外交防衛委員会におきまして警察庁から答弁申し上げた内容でありまして、誤りはございません。 　なお、補足させていただきますと、同日押収した銃弾様の物について、七月七日に米軍等に提示したことはないという旨の答弁をしておりますけれども、沖縄県警からは、七月八日には米軍関係者に見せているという報告を受けております。

○伊波洋一君　七月八日には米軍にも証拠物である銃弾を提示したということですが、あくまで目視させただけですね。 　前回、警察庁は、七日に現場で捜査に当たった沖縄県警の捜査員は、沖縄防衛局の職員に銃弾を提示したことはないと答弁しています。つまり、沖縄防衛局の職員はせいぜい網戸越しに銃弾を目視しただけなのです。それにもかかわらず、県警からの発表が行われる前に、沖縄防衛局は、当日の二十一時十分頃、「銃弾には錆のようなものがみてとれる」と報道発表しました。 　資料一に提示していますけれども、この銃弾を網戸越しで見て、さびのようなものが見て取れると言えますか。防衛大臣、お答えください。

○国務大臣（浜田靖一君）　沖縄防衛局の公表については、本事案に対する県民の方々の御心配、御懸念、御関心の高さを踏まえたものであり、その内容はあくまで防衛省が確認した事実関係です。 　いずれにせよ、本事案につきましては、様々な可能性を視野に、予断を持たず、警察当局において捜査を継続しているものと承知をしております。

○伊波洋一君　七日には県警が銃弾を押収し、米軍は、証拠物の銃弾を県警に提示されただけで、七月八日に「古く腐食した銃弾」だったと報道発表し、だから米軍の由来ではないと主張していました。 　県警の発表前に防衛局が網戸越しに銃弾を目視しただけで「錆のようなものがみてとれる」と報道発表したり、押収された銃弾を提示されて目視しただけの米軍が「古く腐食した銃弾」などと米軍の関与を否定する報道発表を行ったことは、防衛局による警察の捜査妨害であり、不適切だったのではありませんか。お答えください。