吉田統彦

○吉田（統）委員　じゃ、農水省に伺いますが、農水省、農薬の審査をするときに、レクで教えていただいた内容で、事実だと思うんですが、農薬の申請をする側の農薬メーカー等に、安全性等などに関する関連論文を提出させると聞いています。これはもう学問的には明確な利益相反関係なんですが、事実ですか。

○吉田（統）委員　もう時間なので終わりますけれども、厚労省から聞くとびっくりすると思います。これは、医薬品、医療機器メーカーが自分たちで、この論文で御評価くださいと持っていくのと一緒ですよ。だって、幾らあれでも、相反する結果が出ることだって、もう委員長も学者でいらっしゃるから、分かるじゃないですか。それを幾ら、今るるおっしゃったけれども、製薬メーカーそのものが自分のところの申請で関連する論文を出すというのは、やはりこれはちょっとまずいと思います。 　以上、指摘して、今日は終わらせていただきます。ありがとうございました。

○吉田（統）分科員　立憲民主党の吉田統彦でございます。 　本日は、予算委員会の第四分科会ということで、文科省所管の事項について、主に永岡文部科学大臣に質問させていただきますので、よろしくお願いいたします。 　昨年の通常国会の厚生労働委員会で、薬機法改正案の審議の際に、岸田総理へ直接質疑を行う機会をいただきました。そこで、私は、我が国のブレーンサーキュレーションについて質問させていただきました。 　近年に至るまで、我が国は継続的に自然科学分野でノーベル賞を受賞する学者を輩出してきています。しかし、それほど遠くない将来、我が国は、残念ながら、特に我が国のアカデミア、研究機関に所属する研究者がノーベル賞を受賞することがなくなるのではないかという危惧が示されています。 　昨年明らかになった三年間の自然科学分野の論文引用について、各研究分野で上位一〇％に当たる論文が日本は平均三千七百八十本。

○吉田（統）分科員　それは役所の方からも実はもう既に聞いているんです。言い分はそういうことなんですが、これは、お上に言われたら、臨床研究センターは従わざるを得ないですよ。これはもう分かっていらっしゃいますね、審議官。 　では、この変更をしたことによって、いいですか、この国立病院機構の臨床研究センターの運営において、全体としてどんなグランドデザインを描く中で決定したのかということを、もう一問、問わせていただきます。どうでしょう、審議官。

○吉田（統）分科員　いや、審議官、それは審議官がだまされていますよ。もう、むちゃくちゃ首になっています、現場。審議官にそんな答弁を、私の尊敬する審議官にそんな答弁をさせようという役人、ちょっとこれはアウトです。 　取れるところは取れます。もちろん、非常に優秀で、そういう治験の、そういった資金を獲得できる人もいます。これは実際、そういうのが得意な方はいるんですよ。ただ、そうじゃない基礎研究分野、ちょっと調べてください、審議官。これはどんどんどんどん雇い止め、解雇。ひどいですよ。特に、大きな臨床研究センターを抱える東京医療センターだとか、大阪ですかね、あと名古屋とか、そういったところ、どんどん解雇されているんですよ。だから、今の説明は全然的外れですよ、申し訳ないですけれども。ちょっとこれは、答弁書を書いた人を後で怒った方がいいですよ。ひどい。これは事実ですからね。僕は現場で見ているから、本当

○吉田（統）分科員　答えになっていません。 　では、申し訳ないですけれども、大臣、今同じ問いをどう思われますか、今の話を聞いていて。

○吉田（統）分科員　大臣の答弁が的外れだから、それを主査は注意してください。今、全く的外れじゃないですか、主査。誰が聞いても分かりますよ。まあ、いいです。お答えになれないということで判断をされます。 　では、もう審議官はここまでで結構ですが、本来なら、審議官、もうちょっと歯切れのいい答弁をしてほしかったですよ。ちょっとひどい。私は事実を言って、かなり細かくレクをしてあります。しかも、かなり前にね。時間、かなり前に、皆さんの残業時間が増えないように。だけれども、事実と違う答弁をしていますから、これは駄目ですよ。雇い止め、すごいですよ。ちょっと一回調べてください。もう答弁は要らないです。ありがとうございました、審議官。 　では、大臣、今の話の続きで、本格的に議論をしていきたいと思います。アカデミアで働く研究者の待遇改善についてお聞きします。 　アカデミアで働く皆さんは、業績を上げても、い

○吉田（統）分科員　大臣、ありがとうございます。 　大臣、では、ちゃんと、私がるる申し上げたことや今の研究者の訴えに寄り添った対応を、英明な大臣としてなさってくださるという理解でよろしいですね。 　ここからは、なるべく、答弁書だとどうしてもずれていっちゃうので、私の話をちゃんと聞いて、それにお答えください。そうしないと時間がもったいないですから、せっかく大臣とこうやっていい議論ができる場ですから、答弁書を読まずになるべく、私、分かりやすく説明していますので。 　私から、今の大臣の話を受けて、以前から危惧していることの一つとして、寄附講座のことをおっしゃいましたね、寄附講座が成り立たなくなる可能性が、大臣、あるんです。 　そもそも、企業として、アカデミア、研究開発法人の人材、研究力に期待して寄附講座をつくるわけですよ。しかし、十年過ぎたら、どれだけ優秀でも、また、研究がどれほど成果が

○吉田（統）分科員　分かりました。多分、現場をもう少し見ていただいた方がいいのかなとは思います。 　では次に、続いてお話をしていきますが、内閣委員会や厚労委員会でも以前申し上げたんですが、二〇一九年のノーベル医学・生理学賞を受賞したジョンズ・ホプキンス大学のグレッグ・セメンザ教授、私も、彼とはジョンズ・ホプキンス時代、対等な立場で研究をやり、一緒に論文を書いてきました。非常に優秀な学者でしたね。そのとき、セメンザ以外にも多くのノーベル賞学者やトップクラスの研究者と私も共に研究をして共に論文を書いてきたんですが、ＵＣＬＡから日本人のＰｈＤの研究者がジョンズ・ホプキンスに移ってきたんですね。 　彼とはたまたま同じ敷地のマンションに住んでいたので、彼に聞くと、若いんですよね、非常に若い、助教、アシスタントプロフェッサーなんですが、ＵＣＬＡからジョンズ・ホプキンスに来るときに、宿舎も提供されて

○吉田（統）分科員　大臣、それが全然成り立っていないと僕は言っているの。だから、その危機的な状況をどう考えるかと聞いているので、答弁書を読んでも駄目ですよ、役所が作った答弁書では僕の質問に答えられないですから、本当に。申し訳ないけれども、現場の声ですから、私が世界で見てきた、そして今でもまだ世界のトップレベルの研究者とメールでやり取りする中での話ですから、駄目ですよ。 　では、今、若手、若手、若手と大臣はおっしゃいました。これも大事なことなんですけれども、頭脳流出は決して若手だけじゃないんです。高齢の、例えば私の母校である名古屋大学の工学部の平野総長は、非常に優秀な方だったので、退官された後、すぐ中国が、どうしても来てくれと、上海交通大学にすぐポストを用意して、一本釣り。これが本当に行われるんです。 　我が国は、ブレーンサーキュレーションどころか、優秀な役に立つ人材を保持することも今困