森山浩行

○森山（浩）委員　二〇一七年時点ということです。 　では、現在の時点を踏まえて、今後、目標値を設定するということでいいですか。

○森山（浩）委員　これは、しっかり目標を立てて説明をしないと、とても理解なんか得られないですよ。これはしっかりやってください。 　先日のこの委員会ですけれども、梅谷委員の質問に対して、これは西村大臣の回答ですけれども、執行済みの三百四十七億円について、府市からの、自治体からの発注したものということで、ここの数字は府市の方から出てきているということでありますという答弁があります。 　府市から出てきたのはそうですけれども、これは、協会からの発注部分、つまり、府市だけの分じゃなくて、全体ということでいいですね。

○森山（浩）委員　これは誤解のないように。府市だけじゃなくて、全体の分が昨年度末でということだということです。 　さて、万博会場、そもそも夢洲にしなければ、こんなに大きな金額はかからなかったのではないかという思い、これは大阪の多くの人たちも思っているところだと思います。 　この経緯について、二〇一四年、二〇一五年に基礎調査というのを大阪府は行っています。そこで、二〇一四年の調査の結果では、夢洲だけがバツとなって、ほかの候補地六か所、これが丸や三角になっている。そして、二〇一五年、二十七年度の重ねての調査においては、夢洲の調査自体が落ちています、バツになっていましたから。 　二〇一六年、その次の年、七月二十二日の万博基本構想検討会議、この第一回の整備部会の議事録において、夢洲というのが何で出てきたんだという議論になっています。夢洲は、要は知事の試案ということで、知事の思いということで、

○森山（浩）委員　二〇一四年、一五年の調査結果は、大臣、知っていましたか。

○森山（浩）委員　二〇一六年の議事録であるように、最終的に、総合的に、知事の思いというようなことが議事録に残っております。 　管理監督責任を果たすんだということですけれども、これは管理監督責任を果たしていましたか。

○森山（浩）委員　会議録、公開されているんですよ。よく読んでください。客観的な調査をやった上で、それを無視して決めているというようなことについては、管理監督責任の不足だと思いますよ。 　二〇二四年に開業すると言ったＩＲの開業が遅れた。これは、ＩＲ、カジノについては、私たちは反対でありますけれども、少なくとも、ＩＲ業者がインフラ等を整備するんだ、全部建ててくれるんだ、だから、この万博というのはそのインフラの上で成り立つのだということでスタートをしていたはずですけれども、逆に、ＩＲの事業者は、全部建ててくれたら来てやるよというようなことになった時点で、場所を変更するべきだったんじゃないですか。

○森山（浩）委員　二〇一六年以前のことは知事が悪いということだということですけれども、じゃ、日本建設業連合会、二二年九月に、パビリオンが間に合わないという懸念を伝えたけれども、七月までの十か月間放置というような報道がされています。放置していたんですか。

○森山（浩）委員　二〇一六年以前のことについては、国は、経産省は知らない、そして、この七月までの十か月についての放置についても十分な管理監督責任を負えていないということでしたけれども、それ以前のことは知らないということでいいんですか。

○森山（浩）委員　ということは、府と市の責任だということですよね。

○森山（浩）委員　万博は国の事業だと言いながら、最初からコミットしてきたわけではない。そして、これまでは管理監督責任も不十分であったということが明らかになってきているわけなんですけれども、この夏から秋にかけて、経産省を中心に、中央官庁から万博協会に応援の異動、異例の異動というような形で随分人が入っていると思いますけれども、何人入っていますか。