ギジログ
データで解き明かす
日本の議論
検索条件
最近追加された会議
このサイトについて
ギジログは、国会の会議録データを横断検索・可視化できる無料ツールです。議員・会議・会派・役職などで素早く絞り込み、要点の確認や傾向把握を支援します。
- 左のパネルで条件を選び、期間を指定して検索
- 詳細ページでは発言を時系列で閲覧、関連情報も表示
- データの更新状況や改善要望は「お問い合わせ」からご連絡ください
発言統計グラフ
検索結果
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 伊藤孝江 |
所属政党：公明党
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
この際、本案の衆議院における修正部分について、修正案提出者衆議院議員藤原崇さんから説明を聴取いたします。藤原崇さん。
|
||||
| 藤原崇 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
衆議院議員の藤原崇でございます。
刑事訴訟法の一部を改正する法律案の衆議院における修正部分につきまして、御説明を申し上げます。
修正部分は、いずれも衆議院における委員会質疑を踏まえた内容となっております。
第一に、証拠の目的外使用の禁止や検察官の保管する証拠の一覧表の交付について、多くの御指摘がございました。現状においては、政府原案のとおりとするのが適切であると考える一方で、これらの論点については、残された課題であるとも認識するところであり、適切にその対処に当たるべしとする立法府としての意思を示す必要があると考えたところであります。そこで、政府によりこの法律の施行後五年ごとに行われる検討の対象に、再審の請求の手続における証拠の目的外使用の禁止に関する制度及び検察官が保管する証拠の一覧表に関する制度を例示として追加することとしております。
第二に、証拠提出命令制度が創設される
全文表示
|
||||
| 伊藤孝江 |
所属政党：公明党
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
以上で趣旨説明及び衆議院における修正部分の説明の聴取は終わりました。
これより質疑に入ります。
質疑のある方は順次御発言願います。
|
||||
| 古庄玄知 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
おはようございます。自民党の古庄です。
まず、大臣にお伺いします。
先ほどの刑事訴訟法の一部を改正する法律案提案理由説明の中で、大臣は、再審制度の趣旨という言葉を使われましたが、この再審制度の趣旨というのは、具体的に言うとどういうことでしょうか。
|
||||
| 平口洋 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
役職 ：法務大臣
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
お答えいたします。
処罰されるべきでない者が処罰されることはあってはならず、万が一そのようなことが生じた場合には速やかに救済されなければならないのであって、再審制度はそのための非常救済手続でございます。
本法律案の提案理由における再審制度の趣旨とは、このような意味で用いたものでございます。
|
||||
| 古庄玄知 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
そうすると、人権を救済する、そういう最後の手段だと、そういう理解でよろしいですか。
|
||||
| 平口洋 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
役職 ：法務大臣
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
おおむねそういうことでいいかと思います。
|
||||
| 古庄玄知 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
それでは、以下は刑事局長の方にお尋ねします。
まず、本件で、証拠開示という言葉と証拠提出命令という言葉が出てきて、どうも審議の中でごっちゃになっている懸念がありますので、まず、この証拠開示と証拠提出命令を詳しく、どういう点が違うのかを明らかに説明していただきたいと思います。
|
||||
| 佐藤淳 |
役職 ：法務省刑事局長
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
お答えいたします。
現行刑事訴訟法上設けられている通常審の証拠開示制度と本法律案における証拠の提出命令制度には様々な違いがあるところでございますけれども、まず、裁判所から命令を受けた場合に検察官が取るべき対応について申し上げますと、前者、通常審の証拠開示制度につきましては、被告人又は弁護人に対して証拠を開示するということになるのに対しまして、後者、今回の証拠の提出命令制度におきましては、裁判所に対して証拠を提出するということが、まず大きなことでございます。
その上で、何が、様々な点で違いがあるわけですけれども、証拠開示制度、通常審における証拠開示制度といいますのは、検察官と被告人、弁護人という訴訟当事者が訴訟追行の主導権を持つ、当事者主義と呼んでおりますけれども、そういう主義の下に、検察官が公訴事実を立証して、被告人、弁護人がそれに反証を行うといった対審構造の下、争点や証拠を整理す
全文表示
|
||||
| 古庄玄知 |
所属政党：自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2026-06-23 | 法務委員会 |
|
局長にお願いしたいんですけれども、聞かれたことに端的にまず結論を答えてください。さっきの質問は、再審請求云々なんていうこと私言っていません。証拠開示と証拠提出命令の違いはどういう点にあるのかと聞いたんで、それに対する答えを端的に言ってください。余り先の方、先の方って先走らないでください。議論がこんがらがります。よろしいですか。
そうすると、証拠開示と証拠提出命令というのは、いろんな意味で違うということですね。
それで、これから佐藤局長にずっと聞いていくんですが、ちょっと個人的なことを聞いて申し訳ないんだけど、佐藤さん、検事歴は何年ですか。
|
||||