日本共産党

○穀田委員　さっきの外務大臣の答弁じゃあるまいし、同じことを繰り返したってしゃあないですやんか。要するに、長さはちゃんと合うでということを言っていて、運搬するのやろと。あれでは運搬しませんねんて、全世界で運搬してますやんか。 　だから、米側の定める基準を無視して米側の施設を建設することなど、あり得ない話ではありませんか。でしょう。元々そういう埠頭を造っているのは、米側が使うから造っているわけであって、その基準を満たしているじゃないか。満たしていることは確かですよね。

○穀田委員　だから、飛行機が壊れたときにやるんでしょう。オスプレイだって壊れたときにやるじゃないですか、今度は落ちとんねんから。そのときに、あなたが言うように、不時着をやったやつをとっつかまえて載せることもできるわけでしょう。できる船なんやから。できる船で、そこに接岸することができるやろと言っている。理論的な問題であって、二百七十一メーターだったら、もっとでかいやつがされるかもしれませんで、前のやつのね。強襲揚陸艦もあるでしょう。私は新しい揚陸艦の話をしてますやんか。そこを勘違いしたらあきまへんで。 　そこで、もう一つ、別な角度から聞いてみましょう。 　自衛隊は、今年二月、米海兵隊と共同訓練、アイアンフィスト23を実施しているけれども、その際にキャンプ・シュワブの水域を共同使用したのではありませんか。

○穀田委員　そうですよね、共同使用していると。それは、陸自のニュースリリースでも明らかでありますし、関係自治体が住民に対しても周知を行って、注意されたいということをやっていることからも、それは明らかであります。 　今、事実関係を認めたように、この訓練では、キャンプ・シュワブの一部を共同使用し、水陸両用作戦に関する実動訓練を行っています。その際、自衛隊の水陸機動団や輸送艦「おおすみ」などとともに、米海軍からは、私が指摘したドック型輸送揚陸艦グリーンベイも参加しているわけであります。 　だから、この訓練からも、係船機能付護岸が新設されれば、この護岸を日米で共同使用することになるのではありませんか。

○穀田委員　私が指摘したのは、そのときは参加していると言っているだけなんですよね。 　それで、私が聞いたのは、新設されればこの護岸を日米で共同使用するんじゃないのかと聞いているんですよ。そのことを答えてくれな。

○穀田委員　つまり、一時的な共同使用の可能性はあるということですわな。差し控える、一貫してそれしか言わないんですよ。 　私が聞いているのは、事実、一緒にやってんねんから、今度も護岸は一緒に使うつもりやな、こう聞いているわけですよね。 　では、もう一遍聞きますけれども、辺野古の新基地を日米で一時的に共同使用する可能性は排除されるんですか。

○穀田委員　何ら具体的なことはなくと言っているけれども、結局、具体的にはないが、一時的な共同使用の可能性はあるということを逆に言うと示していると思うんですね。 　大体、答弁がおかしいんです。現に、アイアンフィスト23で日米共同訓練がシュワブ沖で行われたじゃありませんか。接岸可能なドック型揚陸艦も参加の事実があるじゃないか。そういう事実を示して私は言っているわけですよね。 　二〇一五年三月十七日の参議院予算委員会で中谷防衛大臣は、係船機能付護岸の設計について、米側の要望を基に日本の基準なども加味して設計すると説明している。つまり、護岸の設計は共同使用を前提に行われているということなんですよね。ここが大事なんですよ。一般論で、あっちゃこっちゃやっていますけれども、その場に応じて考えますなんという話じゃないんですよ。これを造る際から始まっているところで、当時の防衛大臣が、係船機能付の護岸につ

○吉良よし子君　日本共産党の吉良よし子でございます。 　今日は、四人の参考人の皆様、貴重な御意見をありがとうございます。 　それでは、早速ですが、上山参考人にまず伺いたいと思うんです。 　先ほどの御答弁の中で、本法案の内容について知ったのは九月七日であったと、ただ、その前にもガバナンスについてブレーンストーミング等でいろいろなお話をしたことはあるんだと、そういうお話でありました。 　　　〔委員長退席、理事赤池誠章君着席〕 　一方、参考人が常勤議員を務められている総合科学技術・イノベーション会議、ＣＳＴＩにおいて、世界と伍する研究大学の在り方についての最終まとめにおいては、この本法案の運営方針会議に当たる合議体の設置というのは、国際卓越研究大学の認定の条件だということが結論だったかと思うんです。それは間違いないのかと、その会議としての結論としては間違いないのかという点が一つと、あわ

○吉良よし子君　ＣＳＴＩとしては明示的に、他の大学にもこうした合議体が必要だと明示的に示したことはないんだと、そういうお話で、やはり、じゃ、なぜこの法案の形になったのかという点についてはまだ疑問が残るところではあるわけですけれども。 　あわせて、もう一点、上山参考人に伺いたいのですが、この運営方針会議、まあ合議体について、この総合科学技術・イノベーション会議の最終まとめ、世界と伍する研究大学の在り方についての最終まとめによれば、合議体の構成員の相当程度は学外者とすることが適当だとされているわけですが、とすると、具体的にはこの学外者、どのような人物を想定、望ましいとお考えなのか、教えていただければと思います。

○吉良よし子君　少なくとも財務分析できるような方がいればいいんじゃないかという思いはあったというお話でありました。 　しかし、そうした外部の少数となるであろう運営方針会議の委員が本当に大学の主要な方針である中期目標、計画を決定して推進していくということで、一体どういうことになるのかというのは非常に危惧をするものです。 　光本参考人に伺いたいんですけど、最初のお話の中で、この法案を進めることによるてん末に責任を誰が持てるのかと、そういうお話もありましたけれども、これ本当に進んだらどういうてん末が予想されるのかと。私は、やはり少数の学外者、もし財務とか経営とかに強い方が中心となって進めることになれば、稼ぐためには軍事研究とかそういうものもいとわない、そういう稼げる大学づくりへ進むと、そういう懸念もあると思うんですけど、その辺りも含めて、このてん末についてどう危惧されるのか、お話しいただけれ

○吉良よし子君　いや、本当にそういうことがもし進んでいけば、強力に進んでいけば、やはり大学への自治の問題だけじゃなくて学問の自由が本当に侵される危険がある中身じゃないかなという危惧、新たにしたものです。 　今日はありがとうございました。終わります。