予算委員会

○杉尾秀哉君　重ねて伺います。 　補足的な説明というのはこれまであったんですか、この補足的な説明という言葉自体。

○政府参考人（今川拓郎君）　お答え申し上げます。 　特にその補足的な説明というような固定した言い方ではないかと思いますけれども、先ほど申し上げましたように、法令の理解を促すためのガイドラインですとか解説、行政手続を分かりやすく御理解いただくためのマニュアルの作成など、こういったいろんなものを補足的にいろいろ文書やいろんな形でお示しをするということを従来より日常的に行ってきておるところでございます。

○杉尾秀哉君　補足的な説明というのは、これは礒崎さんが一月に自ら、じゃ、俺が書くわと言って書いてきた案の中に出ている言葉なんですよ。これがずうっとそのまま残っているんですよ。 　総務省に再び伺います。 　百歩譲って、補充的な説明、補足的な解釈だとしても、一番組のみで政治的公平を判断し得るという大臣答弁、これまであったんでしょうか。

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　既に昭和三十九年の段階で、その極端な事例を除きというようなことをちょっと明確に委員会の場で政府参考人から答弁をさせていただいております。 　そして、そのような場合につき、藤川委員からその国会の場で具体的な御質問がございました。それに応じて、当時の高市大臣から答弁をさせていただいたものというふうに承知をしております。

○杉尾秀哉君　三十九年に極端な例を除きという注釈が書いてあるのは私ももちろん知っておりますけれども、極端な例を除きということが、一番組のみで政治的公平を判断し得る、これとイコールなんですか。そんなこと答弁してないでしょう、これまでに。

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　先生も今御案内というふうにちょっと御指摘ございましたが、昭和三十九年答弁、やはり政治的公平性ということをどういうふうに判断するのかという流れの中での答弁でございました。その中で、その極端な場合を除いてということで、その番組のその政治的公平性の判断ということが述べられている部分でございますので、私どもとしては、その極端な事例ということのその補足的な、補充的な説明ということで藤川委員にも御答弁申し上げ、その後、政府統一見解ということも提出をさせていただいているところでございます。

○杉尾秀哉君　極端な例を除いてというのが、一番組のみで政治的公平を判断し得る、解釈変わっているんですよ。これは、これは補足的な説明、補充的な説明じゃないですよ。解釈変わっているんですよ。 　解釈を、こういう解釈を示す、一番組で政治的公平を判断し得る、こういう行政文書はこの一連のケース以前にありますか。文書残っていますか。

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　その極端な事例というところを、解釈の変更ということをちょっと前提のちょっと御質問でございましたが、私どもとしては、あくまでその極端な事例のその補充的な説明ということを藤川先生に御答弁いただいたときも、そしてその後の政府統一見解のときにも、その補充的説明ということを解釈といたしまして、それに、そのときの問合せに応じた、あるいはそのときの御指示に応じたその解釈、そして補充的な説明ということを行ってきたというふうに承知をしております。

○杉尾秀哉君　さっきから繰り返しているように、極端な例を除いてが、今回のケースを契機に、一番組のみで政治的公平を判断し得る、こういうふうに事実上解釈が変わっているんです。重大な解釈変更なんです、これは。 　安倍政権下では、権力があれば違法な法解釈の変更もできる、法治主義ではなく人治主義が横行していた、そういうふうに言われても私は仕方がないというふうに思っています。モリカケ、加計学園の問題と根底は一緒です。しかも時期も重なっている。総務省、そして山田元秘書官、必死に抵抗していた、この文書読んだらよく分かります。しかし、やっぱり所詮、強大な官邸の力にはあらがえないんですよ。 　しかも、礒崎補佐官は、単なる一国会議員としての照会という先日の答弁もありましたけれども、単なる一国会議員じゃありません。安倍総理の威光をバックにして、何の権限もない自ら放送法の極めて不当な解釈変更をごり押ししたんです

○政府参考人（小笠原陽一君）　御答弁申し上げます。 　今御質問のありました平成二十七年五月十二日の参議院総務委員会では、藤川委員から御指摘の二つのケースが挙げられまして質問が行われました。で、当時の高市総務大臣がそれを受け答弁をされたものと承知しております。 　そして、平成二十八年の政府統一見解は、この答弁で示された同じ例が記載されているところでございます。