憲法審査会
憲法審査会の発言3192件(2023-03-02〜2026-06-18)。登壇議員237人。関連発言を時系列で確認できます。
最近のトピック:
憲法 (271)
国民 (225)
投票 (163)
議論 (158)
改正 (156)
発言一覧
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 中曽根弘文 |
所属政党:自由民主党
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○会長(中曽根弘文君) 東徹君。
|
||||
| 東徹 |
所属政党:日本維新の会
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○東徹君 日本維新の会の東徹でございます。
まず、前回、私、ここで意見を述べさせていただきましたが、衆議院の方では緊急事態条項の創設について議論されてきており、今憲法九条のことについて議論がされております。私は、本来なら今日は憲法九条のことについてやっぱり議論がなされるのかなというふうに思っておりましたから、非常に残念だというふうに思います。
日本の安全保障を取り巻く環境というのは、戦後最大の危機という状況であることを考えれば、優先すべき課題はやっぱりそういったことではないのかというふうに思います。
合区解消についてでありますが、今日は本当に、四人の参考人の方々が来ていただきまして、本当に遠いところ、ありがとうございます。
憲法第四十三条にもあるように、参議院議員も衆議院議員も同じく全国民の代表とされており、参議院は地方の府として捉えられてはおりません。国会は本来、防衛、外
全文表示
|
||||
| 平井伸治 |
役職 :鳥取県知事
役割 :参考人
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○参考人(平井伸治君) これにつきましては、やはりその選挙の中で比例代表と選挙区の割り振りの問題というのは、これも各党各会派でいろいろな選挙制度の立案について御議論されるべきものではないかというふうに思います。
ちなみに、市区町村の合区というのは、元々公職選挙法でも定められております。任意合区あるいは強制合区という制度がそれぞれございまして、普通にされているものであり、特に市制町村制以来、市町村は合併を繰り返してきておりまして、アイデンティティーがそんなに確立していない面もあります。
ただ、都道府県につきましては、これはやはり強固なアイデンティティーがありまして、テレビの番組でも都道府県単位でお互いにばかにし合ったり、名物料理はどこだというような番組もあるぐらいでございますので、やはりそうした県民性ということが醸成されるぐらい定着している制度であり、そこの違いはあるということは御理
全文表示
|
||||
| 中曽根弘文 |
所属政党:自由民主党
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○会長(中曽根弘文君) 時間が過ぎておりますので、恐縮ですが、答弁は簡潔にお願いいたします。
|
||||
| 丸山達也 |
役職 :島根県知事
役割 :参考人
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○参考人(丸山達也君) はい。
参議院としてどういう民意をくみ上げられるかというバランスの問題だと思いますので、その中での御議論かというふうに思いますが、合区解消のためにそういう御理解が得られるのであれば、それはそれで有り難いという立場であります。
|
||||
| 勝野美江 |
役職 :徳島県副知事
役割 :参考人
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○参考人(勝野美江君) 御指摘の論点も、過去、全国知事会の論点として挙がったというのは承知をしております。全国区と地方区という区分があってという様々な経緯、現状の制度もありますので、そういった中で御議論をいただくということかと思います。
|
||||
| 井上浩之 |
役職 :高知県副知事
役割 :参考人
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○参考人(井上浩之君) 私も皆様方と同じような意見でございます。
|
||||
| 東徹 |
所属政党:日本維新の会
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○東徹君 以上で終わります。ありがとうございました。
|
||||
| 中曽根弘文 |
所属政党:自由民主党
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○会長(中曽根弘文君) 舟山康江君。
|
||||
| 舟山康江 |
所属政党:国民民主党・新緑風会
|
参議院 | 2023-04-26 | 憲法審査会 |
|
○舟山康江君 国民民主党の舟山康江です。
今日はありがとうございました。
私は、この合区の問題は、もう既にお話ありましたけれども、結局、一票の較差問題から起因しているんだと思うんですね。それは、憲法の法の下の平等、ここから、そういった要請の中で、投票価値の平等が果たしてこの選挙制度においてどれだけの重きを置くべきなのか、どう解釈するのか、ここに懸かってくると思うんです。
一つは、投票価値の平等という意味では、先ほど我が党の礒崎議員からもありましたけれども、やはりこの考え方によっては、自分の居住する都道府県代表の参議院議員を選出することができる、これもある意味ではやっぱり平等だと思いますし、もう一つ、これは先ほどから言及されております昭和五十八年、また平成二十九年の最高裁判決の中でも、やはりこの選挙制度を決めるには何が必要なのか、それは投票価値の平等だけが唯一、絶対の基準ではない
全文表示
|
||||