法務委員会

お答えいたします。 　御指摘の判決の中では、本件暴行事件当時の状況につきまして改めて詳細な事実認定を行った上で、警察の保管するＤＮＡ型記録等を抹消すべきであるとの判断が示されたものと承知しております。 　この判決で示された事実関係を前提として総合的に考慮した結果、当該ＤＮＡ型記録等を抹消するという結論については、警察庁としても争う理由がないと判断をし、関係省庁と協議の上で上告及び上告受理の申立てを行わないこととしたものであります。

ＤＮＡ型の採取や保管管理の在り方について、各種規制を持つ国がある中で、我が国ではＤＮＡ型の採取、保管がほぼ限定なしに行われています、本件もそうですね。 　例えば、マンションの反対運動のリーダーが現場監督ともみ合いになる、これは果たしてＤＮＡ型まで採取する必要性があったのかという話なんですけれども、諸外国がこういうルールあるいは規律を設けている中で、日本はほぼ限定なし。その点について、法務省としてはどのような認識をされていますか。

お答えいたします。 　我が国におきましてですけれども、被疑者に係るＤＮＡ型鑑定資料は、犯罪捜査上必要な場合に刑事訴訟法に基づき採取しております。また、その採取の必要性については、個別具体の事案に即して組織的に検討を行うよう都道府県警察に指示しております。 　また、保管ですが、警察庁で保管する被疑者ＤＮＡ型記録につきましては、個人情報保護法、警察法及び警察法施行令に委任を受けたＤＮＡ型記録取扱規則等に基づき保管管理しているところ、同規則において、当該被疑者が死亡したとき又は保管する必要がなくなったときに抹消しなければならないと規定されており、これらに該当するときには抹消することとしております。 　ただいま申し上げましたとおり、警察においては、その必要性を適切に判断しつつ、ＤＮＡ型鑑定資料の採取や被疑者ＤＮＡ型記録の保管を行っているところであります。

質問にお答えいただけていないんですけれども、今お答えの答弁でも、例えば、必要な場合に個別具体的に検討して採取する、あるいは抹消も、必要がなくなったと判断したときに抹消する。結局判断の主体は警察なんですけれども、結局、警察が必要だと判断したら今実施できてしまっている、保管できてしまっている、そんな状況なんですけれども、このままでいきたい、このままでいくべきだというお考えだということですか。

お答えいたします。 　お答えいたしましたとおり、ＤＮＡ型記録については、犯罪捜査に用いるため刑事訴訟法等に基づいて採取いたしまして、また、保管につきましては個人情報保護法、警察法及び警察法施行令の委任を受けたＤＮＡ型記録取扱規則並びに関係通達に基づき保管しているところであります。 　警察庁としては、これらの関係規定に基づき、ＤＮＡ型記録の適切な保管管理に努めるなどしてまいりたいと考えております。

お答えいただけないので、次に行きたいと思います。 　ＤＮＡ型というのは、例えば思想、信条や病歴や犯罪歴等の情報に劣らないほどの要保護性を有するというふうに言われています。専門技術的な鑑定によって検出される、本人ですら知っていることがまれな情報でもあります。 　ＤＮＡ型について、その重要性、どのようなお考えを持っていますか。プライバシーの核心を成す情報だというふうに認識されていますか、それとも、さほど重要ではないというお考えですか。

お答えいたします。 　警察で行うＤＮＡ型鑑定は、ＤＮＡに含まれる情報のうち身体的特徴や病気に関する情報を含まない部分を使用して行っており、警察が保管するＤＮＡ型情報から身体的特徴や病気が判明することはありませんが、これが犯歴等と結びつけて個人の識別に用いられる情報でありまして、その取扱いには慎重を要するものであると認識しております。

重要か重要じゃないか、お答えください。

ＤＮＡ型記録自体に身体的特徴や病気に関する情報は含まれておりませんが、犯歴等と結びついて個人の識別に用いられる情報ということで、重要であると考えております。

刑事弁護をやってきた弁護士としては、例えば第三者による悪用とか捜査機関による恣意的な利用、誤用、誤認逮捕の危険などが考えられ、捜査機関に制限なく採取されることに非常な危機感、危険、怖さを感じるんですけれども、もうそれは、今まで必要性に応じて警察が判断した、これは間違いなかったし、これからも間違いないから、このままの法制度のままで全く問題はないというお考えでよろしいんですね。