消費者問題に関する特別委員会
消費者問題に関する特別委員会の発言4673件(2023-01-23〜2026-02-20)。登壇議員265人。関連発言を時系列で確認できます。
最近のトピック:
消費 (72)
通報 (43)
理事 (31)
食品 (30)
公益 (29)
発言一覧
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 大椿ゆうこ |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
課題はあるかなと思いながら聞きましたけれども、説明ありがとうございます。
仮に、労働者に対して、特段の根拠なく違反事実を事業者、外部に口外しないように求めることを可能にしたとします。事業者が十分な調査や問題解決を行わないため、労働者が外部通報するしかないと考えた場合、労働者はなおさら事業者の違反事実を証明する証拠をそろえて通報しなければなりません。その場合、根拠となる資料の持ち出しは通報に付随する行為であると考えます。そうであるならば、通報のために必要で、社会的相当性を逸脱せず、通報以外の目的には使用しない資料の収集、持ち出しについては免責する規定を導入すべきだと考えますが、大臣、お答えください。
|
||||
| 藤本武士 |
役職 :消費者庁政策立案総括審議官
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
済みません、やや中身に入る細かい話なものですから、私の方からお答えさせていただきます。恐縮です。
報道機関や取引先等に対する三号通報の保護要件としましては、通報対象事実が生じ、又はまさに生じようとしていることについての真実相当性がございます。この真実相当性の例としましては、単なる臆測や伝聞等ではなく、通報内容を裏付ける内部資料等がある場合や、関係者による信用性の高い供述がある場合などがございます。通報時において通報対象事実と併せてその根拠となるものを示していることが求められるものではございません。このため、外部通報を行うために証拠となる資料を収集し持ち出すことは必ずしも求められていないと考えております。
また、公益通報の証拠となる資料は、事実関係を調査するために重要な位置付けを占める一方で、内部資料の収集や持ち出しが通報者の判断で行われた場合には、顧客の個人情報ですとか営業秘密、営
全文表示
|
||||
| 大椿ゆうこ |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
しかし、通報者が、自分が言っていることには正当性がある、真実であるということを本当に信頼してもらおうと思えば、やはり書類を持ち出し、そしてそれに基づいて説明をするという行為はどうしたって必要になるのではないかなというふうに思うので、今日はここまでにしますけれども、やはり免責をすべきではないかという点、ここはしっかり議論をするポイントではないかなと思います。
次に行きます。資料①から②の一―三まで見てください、御覧ください。
兵庫県の文書問題に関連してお尋ねします。
齋藤元彦兵庫県知事が、法が定める体制整備義務には外部通報も含まれるという考え方がある一方で、内部通報に限定されるという考え方もあるということを発言していることを受け、去る四月八日、消費者庁参事官室が兵庫県に対して消費者庁による公式見解とは異なるとのメールを送ったと報道されています。
どのような経緯で送ったのか、ま
全文表示
|
||||
| 伊東良孝 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
委員御指摘のとおり、消費者庁は、兵庫県に対して四月八日に、法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者がとるべき措置について、公益通報者には二号通報者、そして三号通報者も含まれる旨、一般的な助言として伝達をいたしております。
これは、本年三月二十六日の兵庫県知事会見で、体制整備義務につきましても、法定指針の対象について、三号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もありますと発言があったことを踏まえ、消費者庁の法令の解釈について見解を伝達したものであります。
消費者庁からのこの助言につきまして、兵庫県知事は五月八日の会見で、消費者庁から一般的な法解釈としての指摘がなされたことは大変重く受け止めなければならない、法の趣旨に沿って対応していきたい、このような発言があったと聞いているところであります。
また、五月十四日に兵庫県の事務
全文表示
|
||||
| 大椿ゆうこ |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
これは消費者庁、一般的な助言としてされたものであって、技術的助言ではないということでよろしいですか。簡潔にお願いします。
|
||||
| 石川大我 |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
簡潔にお願いします。
|
||||
| 藤本武士 |
役職 :消費者庁政策立案総括審議官
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
はい。
御指摘のとおり、一般的助言として行ったものであります。
|
||||
| 大椿ゆうこ |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
重く受け止めるという回答はあったものの、本当に重く受け止めているんでしょうか。私はそのように感じられないわけですね。今回の齋藤元彦知事が本当に重く受け止めているのであれば、パワハラ研修した後にあんな回答しないんじゃないですかというふうに思うんですよ。これ、一般的助言だと思っているからこそあのような答弁になる、回答になるんではないかなと思っています。
ならば大臣、公益通報者保護法に基づく体制整備義務について、地方公共団体に対し、地方自治法に基づく技術的助言を行うことは可能ですか。
|
||||
| 伊東良孝 |
所属政党:自由民主党・無所属の会
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
消費者庁は、公益通報者保護法に定める行政機関がとるべき措置をとっていない場合、地方公共団体に対して、地方自治法に基づく技術的助言をすることができると考えております。
|
||||
| 大椿ゆうこ |
所属政党:立憲民主・社民・無所属
|
参議院 | 2025-05-16 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
じゃ、していただけますか、もう一度。
この一般的助言じゃ通じていない。これは兵庫県の職員の人たちも思っている。そして、兵庫県民も思っている。報道機関の人たちだって思っている。私たち国会議員だって、理解していない、あの人はと思っているんですよ。だったら、技術的助言をしてください、大臣。お願いします。
|
||||