ギジログ
データで解き明かす
日本の議論
このサイトについて
ギジログは、国会の会議録データを横断検索・可視化できる無料ツールです。議員・会議・会派・役職などで素早く絞り込み、要点の確認や傾向把握を支援します。
- 左のパネルで条件を選び、期間を指定して検索
- 詳細ページでは発言を時系列で閲覧、関連情報も表示
- データの更新状況や改善要望は「お問い合わせ」からご連絡ください
検索結果
発言統計グラフ
発言一覧
| 発言者 | 肩書 | 院 | 日付 | 会議名 |
|---|---|---|---|---|
| 大西健介 |
所属政党：立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
時間になりましたので終わりますけれども、一昨日、私、尾辻さんと一緒に、みんなで大家さんシリーズの成田の現場へ行ってきたんです。ほかの、宗右衛門町のプロジェクトではもう国税の差押えを受けていますから、国税を納めていないんです。ですから、これも破綻が近いと思います。もしそうなったら、閉会中を含めて、国土交通委員会とこの消費者特で、連合審査、是非これをやっていただきたいと思いますので、委員長、是非、お取り計らいのほどよろしくお願いします。
|
||||
| 三木圭恵 |
所属政党：日本維新の会
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
理事会で協議いたします。
|
||||
| 大西健介 |
所属政党：立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
終わります。
|
||||
| 三木圭恵 |
所属政党：日本維新の会
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
次に、尾辻かな子君。
|
||||
| 尾辻かな子 |
所属政党：立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
立憲民主党の尾辻かな子です。
質問の機会をいただき、ありがとうございます。
私は十五分という限られた時間でありますので、簡潔な御答弁への御協力をお願いしたいというふうに思います。
私は、まず、公益通報者保護法についてお伺いをしてまいりたいと思います。
通常国会で、この消費者特の方で公益通報者保護法の改正案が可決、成立をいたしました。しかし、この公益通報者保護法をめぐっては、いまだ混乱が生じている状況があります。
そこで、確認をしてまいりたいと思います。
まず、改正前の公益通報者保護法で、三号通報は体制整備義務の対象である、この認識でよいかどうか、簡潔にお答えください。
|
||||
| 飯田健太 |
役職 ：消費者庁政策立案総括審議官
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
お答え申し上げます。
現行の公益通報者保護法の法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者が取るべき措置につきましては、公益通報者には、二号通報者、三号通報者も含まれております。
|
||||
| 尾辻かな子 |
所属政党：立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
では、その認識で、今度、本年五月十四日に、兵庫県に対して消費者庁から電話で問合せをして、この消費者庁の法及び法定指針について確認をして、兵庫県側は、知事も理解しており、そごはないという返事をしている、そういう理解でよいか。それはつまりどういうことかというと、三号通報者も体制整備義務の対象であるということを理解してそごはないということになっているかということで、お答えください。
|
||||
| 飯田健太 |
役職 ：消費者庁政策立案総括審議官
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
お答え申し上げます。
御指摘の公益通報者の三号通報に関しまして、兵庫県に対しまして、四月、法定指針に定める公益通報者を保護する体制の整備として事業者が取るべき措置については、公益通報者には、二号通報者、三号通報者も含まれている旨、一般的な助言として伝達をいたしました。
これに対しまして、五月、兵庫県知事の法解釈は消費者庁の法解釈とそごがないことを消費者庁担当部署と兵庫県担当部署との間で確認をしております。
|
||||
| 尾辻かな子 |
所属政党：立憲民主党・無所属
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
そのときに、これは、知事の認識にそごがないという確認でよろしいですか。
|
||||
| 飯田健太 |
役職 ：消費者庁政策立案総括審議官
|
衆議院 | 2025-12-05 | 消費者問題に関する特別委員会 |
|
お答え申し上げます。
繰り返しになりますけれども、兵庫県知事の法解釈は消費者庁の法解釈とそごがないということを確認しております。
|
||||