杉尾秀哉

○杉尾秀哉君　この問題の発端は、大臣が、最初に小西委員から示された文書について捏造だと言い切った、これが事実だったら大臣どころか議員も辞めると言った、だからこういう話になっているんじゃないですか。それを何で今になって答弁拒否するんですか。おかしいでしょう。

○杉尾秀哉君　ありもしないことじゃないんですよ。どんどんこれを裏付けるものが出てきているんですよ。後でも言いますけれども、ありもしないことじゃありません。（発言する者あり）

○杉尾秀哉君　じゃ、聞き方変えますよ。 　三日の共同通信の世論調査、高市大臣の説明に納得できる人一七％、納得できない人七三％。一般国民に全く高市大臣の説明が通じていないんですよ。信用できないと言われているんですよ。七三％、七割以上ですよ。つまり、あなたは説明責任を果たしていないということなんです。どうでしょう。

○杉尾秀哉君　これまで資料を要求しているけど、出していませんね。なぜですか。

○杉尾秀哉君　今までやっていなかったとは極めて遺憾です。 　それから、高市大臣は、再三、三月三日の最初の質疑だけじゃないんですよ、行政四文書、つまりこの二月十三日文書も含めて、捏造された行政四文書と言っているんですよ。捏造されたと、この文書も言っているんですよ。それを否定する材料は、先ほど言ったような何か全く支離滅裂な説明しかしていない。 　角度を変えて質問しますけれども、二〇一五年五月十二日の総務委員会での答弁をめぐる経緯について伺います。 　答弁の前夜に初めてレクを受けた、それまでは全く知らなかった、これは本当ですね。

○杉尾秀哉君　これは補充的な説明ということになっているんですけれども、我々は事実上の解釈変更だと思っている、これ極めて重要な答弁でございます。そうした意識はあったんでしょうか。

○杉尾秀哉君　問題の本質は違います。礒崎さんが、礒崎補佐官が法律の解釈について介入をして、その意のとおりに変えたということなんですよ。 　その原稿にペンを入れてやり取りをした、今、疑問に思ったと。放送法は自分で答弁を書くことが多かった、これ事実ですね、じゃ。

○杉尾秀哉君　資料三、議事録を見ますと、これ隣に藤川さん、質問者いらっしゃいますけれども、質疑者、双方が事前のシナリオどおりに質疑しているんですね。 　そして、資料四。高市大臣、一部抜き出しましたけれども、上と下、見てください。上が事前のシナリオです。下が大臣の答弁です。そのまま一字一句、てにをはも含めて全く同じに答弁しています。どこが自分で筆を入れた、ペンを入れて自分が分かりやすいように解釈して書いたんですか。このまんまじゃないですか、シナリオのまんま。 　つまり、大臣、踊らされたんですよ。大臣はシナリオどおりに答弁させられたんですよ。違うんですか。（発言する者あり）

○杉尾秀哉君　昨日の衆議院本会議でも、議員会館の政務日程の八年前のものは残ってない、その日時について詳細を確認する方法はないと、こういうふうに答弁されているそのすぐ後に、五月十二日のこの答弁の前夜の私と大臣室の答弁書案に関するやり取り、メール、答弁案を、これだけ取ってあるんですか。

○杉尾秀哉君　では、今、高市大臣がおっしゃった資料を提出するように求めます。委員長、お願いします。