杉尾秀哉

○杉尾秀哉君　ちょっと話が変わりますけれども、実はこれは一連の……（発言する者あり）やめた方がいいよって、質問権の侵害でしょう。（発言する者あり）はい。 　これは一連の報道圧力の入口なんですよ。 　今回の問題の本質、先ほど大臣は別のことをおっしゃいましたけれども、これは憲法が保障している言論、表現の自由、報道の自由、これ根底から脅かされかねなかったこと、そして私も当時報道の現場にいて痛切に感じていたそのことなんです。 　おとといの共同通信世論調査で……（発言する者あり）ありがとうございます。今回の放送法の解釈再検討が報道の自由への介入かどうかについて、三分の二に当たる六五％の人が介入だと、こういうふうに回答している。国民もやっぱり疑念持っているんだと思うんですね。 　それで、そこで聞くんですけれども、一連の文書、それから資料五の政府統一見解ですけれども、再三繰り返されています補充的

○杉尾秀哉君　特に事情の変化なかったんです。これは高市大臣も二〇一六年二月八日に、一番最初に停波の問題が出たときに、このときに答えられている。 　じゃ、なぜこの時期に補充的な説明が必要になったのか。そもそも立法事実そのものがあったのかどうか。事情の変更、これを、新たなチェック項目を付け加えた理由、これ答弁いただけますか、総務省。

○杉尾秀哉君　だから、なぜ補充的な説明が必要になったんですかと聞いている。

○杉尾秀哉君　違うでしょう。質問があったからではないでしょう。その前にシナリオができていたんじゃないですか。それに書いてあるじゃないですか。質問があったからこういうのを付け加えたんじゃないんですよ。最初からそういうシナリオが描かれて、最終形が質問だったんですよ。全く逆なんですよ。 　統一見解では、一つの番組ではなく番組全体を判断する、これずっと従来からの変わらない見解です。前段にもそう書いてあります。その後段で、一つの番組のみでも政治的公平を確保していないと認められるケースがあるということで、番組全体で判断といいながら、一つの番組でもアウトの具体的な例をここで二つ挙げているんです。これ、完全に矛盾している。全体を見て判断するという従来の大前提を大幅に逸脱した解釈、これは補充的説明ではなくて、まさに解釈の変更そのものではないですか。どうですか。

○杉尾秀哉君　それじゃ、これも再三出ましたけど、総務省出身の山田真貴子秘書官、これは放送法の根幹に関わる話、本来であれば審議会などできちんと回すか、そうでなければ法改正となる話、こういうふうに記述をしている。総務官僚ですよ。これはまさに正論じゃないんですか。なぜこういう手続踏まなかったんですか。

○杉尾秀哉君　じゃ、山田さんから聞いているんですね。早く出してください。

○杉尾秀哉君　じゃ、その山田さんの証言、委員会に提出をお願いします。 　委員長、取り計らいをお願いします。

○杉尾秀哉君　法制局に来てもらっています。 　伺いますけれども、本件について総務省から相談なり照会があったんでしょうか。

○杉尾秀哉君　相談していないんですよ。照会もないんですよ。 　もう一回、法制局、聞きますけれども、従来の法解釈に補充的説明というふうなことで事実上新たな解釈を付け加える、こういうことは一般的によく行われることなんでしょうか。

○杉尾秀哉君　じゃ、総務省に聞きます。 　こういう例ありましたか、補充的説明。