法務委員会

○政府参考人（西山卓爾君）　本法案では、施行時点で仮放免されている者の仮放免の効力等については、本法案施行後においても現行法の規定によるとの附則を設けております。もっとも、本法案施行後は収容代替措置として監理措置が創設されますことから、経過措置により存続することとなる仮放免については、その趣旨も踏まえて適切に運用してまいりたいと考えております。

○谷合正明君　それでは、最後に質問いたします。 　法案では、退去強制令書発付前の監理措置対象者の就労に関しまして規定が設けられております。就労を許可することが相当と認めるときとして、これをどのような場合を想定しているのか、また、就労許可に当たって必要な条件を付すことができるとされていますけれども、これは具体的にどういうことを想定しているのか、確認させていただきたいと思います。

○政府参考人（西山卓爾君）　報酬を受ける活動の許否の判断に当たってどのような場合に相当と認められるかについては、個々の事案に応じて判断することとなるため一概に申し上げることは困難ではございますが、監理措置に付された者や同一の世帯に属する者の資力及び収支の状況のほか、監理人等の第三者による援助の見込み等諸般の事情を考慮して、生計の維持のために必要であるかを判断した上で、容疑事実の内容、在留を希望する理由、素行、具体的な仕事の内容等諸般の事情を考慮して、報酬を受ける活動を行うことを許可することが相当であるかを判断することとなると考えております。 　また、監理措置に付された者の報酬を受ける活動の許可に付する条件としては、例えば報酬を受ける活動の状況について監理人に報告することなどを検討しているところでございます。 　他方、就労の許可は、元々有する在留資格等により報酬を受ける活動等を行うことが

○谷合正明君　分かりました。 　以上で用意した質問は基本的に終えましたので、また次回の対政府質疑に移りたいというふうに思っております。 　ありがとうございます。

○梅村みずほ君　日本維新の会の梅村みずほです。本日もよろしくお願いいたします。 　閣法四八号入管法改正案外二案についての審議に先立ちまして、一言法務大臣に申し上げます。法務大臣、法務大臣に申し上げます。 　私、今朝、署名をエホバの証人の二世の方々から受け取りました。むちを用いた児童虐待がエホバの証人では行われていますけれども、エホバの証人は、教団として、体罰をしていた親がいたとすれば残念なことだ、教えを強制することもしていないとの立場を取っており、これは、むちを受けた子供たち、そして、我が子のためにと、むちを振るった親に対する大変なる屈辱であります。これに抗議するために、エホバの証人による児童虐待を否定した教団広報にコメントの撤回とエホバの証人むち被害者への謝罪を求めますという署名を二万六千百九十一名の方が寄せられました。 　以前も、私、この法務委員会で申し上げましたように、私は宗教

○国務大臣（齋藤健君）　今この時点でお答えを申し上げることは、引き続きしっかり検討していきたいということに尽きるわけでありますが、問題の深刻なことはよく認識をしているつもりであります。

○梅村みずほ君　ありがとうございます。御答弁を求めなかったにもかかわらず、自ら御答弁くださったということが大変うれしく存じます。 　それでは、閣法四八号入管法改正案外二案に対する質疑に入ります。 　本日は、午前中の質疑にウィシュマ・サンダマリさんの御遺族、妹さん二名、ワヨミさんとポールニマさんが傍聴されていました。お二人にとっては、私は姉を冒涜するひどい日本人と映っていることでしょう。ひょっとしたら今日は私の質疑も傍聴されるのかと思いましたけれども、お二人の姿はなく、ひょっとしたらお二人は私が発言をしていることを目の当たりにするだけでも傷つくのかもしれないと、それほどの御負担を与えていたとしたら大変に申し訳ないなと思う次第であります。 　本国でのお仕事やなさらなくてはいけないことがたくさんある中、遠く離れた日本に幾度もやってこられている。自分の姉が、私も姉がおりますけれども、他国で不

○委員長（杉久武君）　皆様、御静粛にお願いいたします。（発言する者あり）はい。皆様、御静粛にお願いいたします。（発言する者あり）皆様、御静粛に、御静粛にお願いいたします。（発言する者あり）皆様、御静粛に、御静粛にお願いします。御静粛にお願いいたします。今……（発言する者あり）御静粛にお願いします。御静粛にお願いします。 　西山次長、答弁をお願いいたします。皆様、御静粛にお願いいたします。

○政府参考人（西山卓爾君）　今委員が御指摘になったことにつきまして、その調査報告書には記載はございません。

○梅村みずほ君　では、続けて次長にお伺いします。 　ウィシュマさんが詐病をしていた、詐病だった、ウィシュマさんが詐病だった、それを否定できる事実はありますか。 　じゃ、質問を変えます。ウィシュマさんは詐病ではなかった、ウィシュマさんは詐病ではなかった、そう断定できる事実はありますか。（発言する者あり）